presentator John Donvan : 
"The simple act of eating a hamburger is, when you really think about it, one of the great acts of human denial."
   Home  >  debat

 





















 

 

 

Pro/contra debat: "Eet niets dat een gezicht heeft"

Dit debat draait rond de controversiële stelling: “Eet niets dat een gezicht heeft.

voorstanders:

  1. Dr. Neil Barnard MD van PCRM
  2. Gene Baur van Farm Sanctuary

tegenstanders:

  1. Chris Masterjohn van The Daily Lipid
  2. Joel Salatin van Polyface Farms

De tegenstanders van de stelling vinden dat dieren geslacht mogen worden als ze tijdens hun leven goed behandeld worden. Ze promoten biologische vleesproductie. Zowel de voor- en tegenstanders zijn het erover eens dat de massale vleesproductie in "dierenfabrieken" mishandeling is, dus dit is niet waar het debat over gaat. De voorstanders van de stelling vinden dat het beter is om helemaal geen dieren te doden, ongeacht de leefomstandigheden. Zij promoten plantaardige voeding, zoals vegetarisme of nog beter: veganisme.


In de video kan je bekijken hoe de voorstanders van de stelling “Eet niets dat een gezicht heeft” het publiek kunnen overtuigen, en het debat winnen met volgende argumenten:

  • dieren eten is slecht voor ons: plantaardig eten is gezonder, ongeacht of het al dan niet biologisch vlees (of vis) is:

    • minder kanker: het debat rond vleesconsumptie kan vergeleken worden met het vroegere debat rond roken
    • minder hartziekten
    • minder dementie, minder Alzheimer
    • minder atherosclerose
    • minder diabetes
    • minder obesitas
    • minder impotentie

  • mensen zijn geen carnivoren
  • peulvruchten en granen zijn voedzaam en goedkoop, vlees is niet voedzaam en duur (maar wordt wel kunstmatig betaalbaar gehouden door subsidies)
  • de massale vleesconsumptie is nog maar recent in de geschiedenis, ons spijsverteringsstelsel is daar genetisch niet aan aangepast
  • de sterkste mensen ter wereld eten plantaardig
  • steeds meer mensen schakelen over naar plantaardige voeding: dit is de toekomst
  • we evolueren als mensen: als we leren, kunnen we onszelf verbeteren

  • dieren eten is slecht voor de dieren: we kunnen een goed leven leiden zonder andere wezens schade te berokkenen, dus zonder dieren te doden:

    • we moeten nadenken over deze vraag: “Als we goed kunnen leven zonder schade te berokkenen aan anderen, waarom zouden we dat dan niet doen?"

  • we hebben van nature empathie: dit is de beste eigenschap van onze menselijkheid
  • het is een misvatting dat dieren niet intelligent zouden zijn
    • intellect en emoties van dieren worden onderschat
    • dieren tonen vriendschap
    • het zijn volwaardige individuen op hun manier
  • speciëcisme: we willen andere dieren voorstellen als “anders dan wij”
    • "ze gebruiken geen gereedschappen" => blijkt niet te kloppen
    • "ze hebben geen taal" => blijkt niet te kloppen
  • als dieren gezien worden als productiemiddel, dan is het altijd een problematische relatie, ook in de biologische vleesindustrie
    • er is een verschil tussen sterven en vermoord worden
    • ethisch: geen bezwaar om dier te eten dat van nature gestorven is
  • we moeten stoppen met massale kunstmatige productie van slachtdieren
  • dieren worden genetisch gemanipuleerd om veel gewicht te hebben
  • dieren verdienen respect

  • dieren eten is slecht voor het milieu: we moeten streven naar een natuurlijker ecosysteem:

  • er zijn veel meer hulpbronnen nodig om vlees te produceren dan voor plantaardige voeding
  • niet-dierlijke mest is bruikbaar en beschikbaar voor plantaardige voeding
  
   © volwaardigplantaardig.be 2016  - info@volwaardigplantaardig.be
   De info op deze website mag overgenomen worden met bronvermelding.

   disclaimer